Source : http://perso.wanadoo.fr/alain.reverse/islam/ Le Coran (360 pages environ en livre de poche, accessible vers 7,80 €) est la source première de l'islam, la seule prétendue "divine". Le Coran est à la base de la culture religieuse arabo-musulmane. Je ne retiens pas la "tradition" (vie de Mahomet, etc... tous autres ouvrages admis comme "humains" et non "divins" ), souvent mise en seconde source, voire même en source d'égale importance, alors que, pour moi, tout émane du Coran... Certains diront que j'ai "une lecture orientée du Coran". Certes, et il y en a bien d'autres, bien "orientées" aussi. La mienne cherche à s'y assurer que ma liberté n'est pas menacée par ceux qui se réclament de cette religion. Cet espoir est pour l'instant bien incertain car j'y trouve plutôt, à longueur de pages, une inqiètante série de leitmotivs menaçants et culpabilisants : Dieu merci, je ne suis pas de ceux qui sont tombés dedans quand ils étaient tout petits ! En guise d'excuse possible à cette impression désagréable, la principale qui me vienne à l'esprit est en fait surtout négative : archaïsme... Parler d'archaïsme à propos du Coran est un sacré euphémisme. Je me permets de vous en sortir une collection d'exemples qui, comme on dit, m'interpellent. Dois-je respecter une religion truffée d'intolérance à mon égard et à l'égard de bien d'autres : Commençons par un exemple qui se voudrait hautement moraliste : [2:191] : "Combattez au sentier de Dieu ceux qui vous combattent, mais ne soyez pas transgresseurs, Dieu n'aime pas les transgresseurs." Commentaire : ce verset fait partie d'un passage carrément sous-titré "La guerre". Donc pas d'ambigüité : le "combat" dont il s'agit est bien concret, guerrier. Il ne s'agit pas d'un combat intellectuel. Guerre purement défensive contre "ceux qui vous combattent" et qui seraient des agresseurs ? Allons donc ! La vie de Mahomet et de ses successeurs n'était pas dans cet état d'esprit. D'autres qui sont en face vous combattent, et vous aussi vous combattez, point à la ligne. Inutile de chercher à interprèter. Sur le plan de la fureur guerrière, "éviter la transgression" vise par exemple à épargner ceux qui ne font "visiblement" pas directement partie du conflit. C'est mieux que le fameux "tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens !" des français "de langue d'oïl" de Simon de Montfort massacrant les albigeois. Mahomet prèchait-il la "guerre propre" ? Ce serait remarquable, et à reconnaître, pour son époque. Mais à notre époque de l'an 2000, un religieux prêchant la guerre, même propre, devient inacceptable. Aucune guerre n'est propre... [2:216] : "On vous a prescrit le combat bien que vous ne l'aimiez pas (autre traduction : vous devez combatte, même si c'est quelque chose qui vous déplaît). Vous pouvez ne pas aimer ce qui vous est bon et aimer ce qui vous est mauvais. Dieu sait et vous ne savez pas." Commentaire : Quand on dit "et Dieu sait quoi...", en français, c'est plutôt pour exprimer un dessein certes impénétrable, mais un peu futile. Ici, c'est au contraire très sérieux, très grave : Dieu vous dit que, même si vous avez un esprit pacifiste, Il vous demande quoi ? : d'aller combattre à la guerre. Au verset suivant, pour ceux qui auraient des doutes sur le côté concret de ce "combat", le Coran s'interroge gravement sur la possibilité de combattre pendant le ramadan (oui, oui, on a vite la réponse, on peut !). Un Dieu qui pousse les gens à s'entretuer, franchement, ça n'est pas un Dieu fréquentable. Regardez autour de vous, vous trouverez de meilleurs messages, où, quand il s'agit de "combats", c'est de combats pour la vie, de combats de l'esprit qu'il s'agit. [3:158] : "Que vous mourriez ou que vous soyiez tués (dans le sentier de Dieu), oui, vous serez rassemblés vers Dieu." Commentaire : Encore une fois, Dieu vous encourage à aller mourir. Ben Laden et ses émules ont dû trop lire ce genre de versets. Alors qu'il y a aujourd'hui tant de grands penseurs à lire ! Est-il possible encore de se fanatiser sur des horreurs pareilles ? Bien évidemment, c'est contre les "incroyants", "infidèles" et autre individus du même style qui, concrètement, ne vous ont absolument rien fait que s'exercent ces encouragements au martyre. Des appels au meurtre indirects, en quelques sortes. Les lois française et européenne punissent chèrement les passages à l'acte de ce genre, rappelez-vous le ! [4:76] : "Les croyants combattent au sentier de Dieu et les incroyants au sentier des Tâghout. Combattez les clients du satan car les stratagèmes du satan ne sont pas forts". (nota : Tâghout = divinités ou démons pré-islamiques). Commentaire : Mettons à part le côté mal rendu par cette traduction (dire que "les stratagèmes de satan ne sont pas forts", ça a un côté un peu nigaud !). On ressent sur le fond de ce qu'exprime ce verset un mépris violent pour l'adversaire, qui est tout simplement le non-musulman, automatiquement classé "client du satan". Et c'est Dieu lui-même qui aurait sorti cette énormité d'intolérance guerrière ? Ou bien n'est-ce rien de plus qu'un verset de propagande pour Mahomet galvanisant ses armées vers l'an 622 ? [4:89] : "Ils aimeraient vous voir infidèles comme eux, pareils à eux. Ne prenez pas d'amis chez eux avant qu'ils émigrent dans le sentier de Dieu. S'ils tournent le dos, saisissez-les, tuez-les où que vous les trouviez" Commentaire : Donc merci d'éviter ce qualificatif "infidèle" (ou alors expliquez : infidèle à quoi ? Si vous trouvez que "ça tombe sous le sens", c'est que vous êtes déjà bien atteint !). La dernière phrase fait l'apologie du meurtre lâche. Et on trouve ça dans le livre "saint", d'une "grande" religion ? De quoi avoir honte pour tout musulman honnête intellectuellement, s'il sait bien lire et reconnaître ce qu'il lit ! Note : pour ce qui est de la France, devrait-on envisager d'imposer légalement la mention "Un meurtre peut vous valoir la prison à vie" (comme on trouve "Fumer est dangereux pour la santé") à faire figurer sur tous les exemplaires du Coran ? [4:91] : (à propos des "hypocrites") "Vous en trouverez d'autres qui se veulent en confiance avec vous et en confiance avec leur peuple. Chaque fois qu'ils sont tentés ils retournent à la révolte. S'ils ne se tiennent pas à l'écart, s'ils ne se rendent pas à vous et ne déposent pas les armes, saisissez-les, tuez-les où que vous les trouviez. Nous vous donnons tout pouvoir sur eux." Commentaire : Ca commençait plutôt bien, on pouvait croire qu'après tout les musulmans pouvaient avoir des alliés "compagnons de route" comme aujourd'hui Tarik Ramadan se voudrait peut-être compagnon de route du mouvement ATTAC. Mais non ! Pas question de leur accorder la moindre confiance, autant les liquider à la première occasion ! Et pas question de droiture vis-a-vis de quelqu'un qui, pourtant, se "veut en confiance" ? Et non ! Allez, encore un verset pour donner la honte au musulman de l'an 2000 ! [5:33] : "Ceux qui font la guerre à Dieu et à son messager et cherchent le désordre sur terre, leur salaire sera d'être tués ou crucifiés ou d'avoir une main et le pied opposé coupés ou d'être bannis du pays. Ce sera leur honte en cette vie et ils auront dans l'autre le tourment sans borne." Commentaire : Là, c'est la cruauté guerrière qui émerge. J'espère que, pour avoir proféré et propagé au nom de sa religion des règles aussi cruelles, Mahomet connait "le tourment sans borne" dans l'autre monde, s'il existe ! [5:41] : "O apôtre, ne t'attriste pas de ceux qui se hâtent d'être infidèles, ceux qui ont dit avec les lèvres : Nous croyons, mais ne croient pas, et ceux des juifs qui n'écoutent que le mensonge (autre traduction : "ceux qui, étant juifs, n'écoutent que le mensonge"). Ils espionnent pour d'autres qui ne viennent pas à toi. Ils changent le sens des mots. Ils disent : Si on vous dit ceci, acceptez, sinon, gardez-vous. Celui que Dieu tente, tu ne peux rien pour lui en face de Dieu. Dieu n'a pas voulu purifier leurs coeurs. A eux la honte en cette vie, à eux le tourment sans borne dans l'autre." Commentaire : Bon d'accord, au début, on a une espèce de précaution oratoire avec une généralité "ceux qui se hâtent d'être infidèles". Mais après, il n'y en a plus que contre "certains juifs" (ou "les juifs" ?). La grosse cavalerie anisémite, dans un livre "sacré" ? Qu'en pensez-vous, sincèrement ? Remarque : Je ne suis pas juif, je sais que certains peuvent poser la question quand on se met à géner leur fond antisémite. [5:64-66] : "Les juifs disent : La main de Dieu est fermée. Que soient fermées leurs mains, qu'ils soient maudits pour ce qu'ils ont dit. Non ! ses deux mains sont ouvertes et il donne comme il veut. La révélation de ton Seigneur ne fait qu'accoître la révolte et l'impiété de beaucoup. Nous avons excité entre eux l'inimitié et la haine jusqu'au jour de la résurrection. Chaque fois qu'ils ont allumé le feu de la guerre, Dieu l'a éteint. Ils s'efforcent de semer le désordre sur terre, mais Dieu n'aime pas les semeurs de désordre.# Si ceux qui ont le livre avaient cru, s'ils avaient été fidèles, nous aurions effacé leurs méfaits, nous les aurions fait entrer dans les jardins du délice.# S'ils avaient pratiqué la Thora, l'Èvangile, la révélation de leur Seigneur, ils auraient ce qui est au-dessus d'eux et sous leurs pieds. Il y a chez eux une nation qui ne dévie pas. Mais la plupart, combien mauvais leurs actes !" Commentaire : En avant l'antisémitisme de base ! Que "les juifs" soient "maudits" ! Et allez donc ! On se croirait presque dans la 1ère épitre de Paul aux Thessaloniciens ! Sauf que là, les chrétiens dégustent aussi ! Bel exemple de sa considération pour les autres religions "du livre", c'est à dire les juifs et les chrétiens. Dans le contexte guerrier de son époque, on peut à la rigueur comprendre que les quelques juifs et chrétiens que Mahomet cotoyait étaient des adversaires contre l'expansion de son pouvoir... Mais est-il concevable que ce soit vraiment de Dieu via l'archange Gabriel qu'il ait reçu des propos pareils ? En tout cas, "c'est écrit", comme disent les musulmans... Et aujourd'hui, en terre d'islam, on ferait réciter ça par coeur aux gosses dès leur plus jeune âge ? Si c'est vrai, ça vous forme un bon tempérament bien arrogant et bien intolérant, ça ! Merci Mahomet ! [5:78-79] : "Les fils d'Israël qui furent infidèles ont été maudits par la bouche de David et par celle de Jésus fils de Marie pour avoir été des révoltés, des transgresseurs.# Ils ne s'incitaient pas entre eux à cesser leurs actes blamables. Combien mauvais leurs actes !" Commentaire : La précaution oratoire "qui furent infidèles" : combien de lecteurs la comprennent et la retiennent ? Et ça continue sur l'antisémitisme de base ! Mahomet avait-il l'art de dénicher les recoins malodorants de la Bible (l'évangile de Jean peut être suspecté de contenir effectivement de tels beaux germes d'antisémitisme) ? On lit par ailleurs Mahomet inventant des énormités du style "Jésus parlait alors qu'il était nouveau-né", ou sur Marie qui se justifie à plusieurs reprises de la naissance de Jésus en précisant qu'"elle n'est pas une prostituée" (quelle délicatesse ! la bonne excuse viendrait-elle du ton incantatoire particulier de la récitation en arabe !?)... Du coup, ça m'enlève mes complexes de fouineur du Coran ! [8:7-8] : "Dieu vous promettait un des deux groupes : Il sera à vous. Et vous désiriez le moins redoutable, mais Dieu voulait par ses décrets instaurer la vérité et détruire les incroyants jusqu'au dernier,# instaurer la vérité et détruire l'erreur malgré les criminels." Commentaire : Il s'agit du début d'une sourate intitulée "Le butin" : tout un programme ! Au tout début, tout de même, il est précisé que ce butin est à Dieu et à l'apôtre (c'est à dire à moi, Mahomet !). Pas toujours très clair, mais je crois pouvoir dire que les incroyants, en lisant ça, doivent serrer les fesses ! Ils n'ont pas la vérité : ils doivent être détruits "jusqu'au dernier" ? Quelle arrogance que prétendre détenir LA vérité ! "A chacun sa vérité", on le sait bien depuis au moins Pirandello, voire Shakespeare ! [8:12] : "Votre Seigneur disait aux anges : Je suis avec vous, affermissez les croyants. Je vais jeter l'effroi dans le coeur des incroyants, frappez-les sur la nuque, frappez-leur les doigts." Commentaire : Quelques précisions d'un bon niveau de moniteur de sport de combat pour bien évangéliser à la sauce Coran. Je crois comprendre que ce sont des instructions données aux anges, mais je n'en suis pas très sûr... Au fait, en guise de monothéisme pur et dur comme l'Islam se prétend, on trouve souvent dans le Coran des créatures célestes ou terrestro-célestes comme le Diable, divers anges, les djinn (démons?)... sans parler de tendances animistes comme pour la Création, où le Ciel et la terre "répondent" aux appels de Dieu... Dans la Bible (Thora + Evangiles) on trouve aussi des notions de Diable, anges, démons,... d'ailleurs. [8:17-18] : "Vous ne les avez pas tués, c'est Dieu qui les a tués. Tu n'as pas jeté quand tu jetais, c'est Dieu qui a jeté pour que les croyants éprouvent sa grâce. Oui, Dieu entend et il sait. #Oui Dieu réduit à rien le stratagème des incroyants." Commentaire : Ayant au départ poussé les gens à la guerre, au massacre, au pillage (pour le butin), etc... il faut bien leur redonner bonne conscience, sinon les "croyants" pourraient se mettre à se poser des questions et faire de la dépression ! Dans l'enregistrement vidéo "amateur" récupéré et datant de la guerre d'Afghanistan (2001), Ben Laden se rengorgeait auprès de ses hôtes en disant à propos des 3000 victimes des attentats du 11 septembre 2001 aux USA : "ils étaient tous coupables !". Peut-être avait-il trop anonné ces versets quand il était petit... [9:4-5] : "Les incroyants avec qui vous avez fait un pacte et qui ne vous ont pas fait tort et n'ont aidé personne contre vous, eh bien respectez ce pacte jusqu'à son terme car Dieu aime les fidèles. #Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez-les, dressez-leurs des ambuscades. S'ils se repentent, font la prière, acquittent l'aumône, laissez-leur le champ libre, car Dieu pardonne, Il a pitié." Commentaire : Le ton d'un verset à l'autre est complètement différent ! Ces deux versets auraient-ils été mis côte à côte après coup ? Faute de meilleure explication, faut-il comprendre qu'un musulman "fidèle" se doit de se préparer activement au meurtre éventuel de l'"infidèle" à la date de fin du contrat ? Juste un petit rappel, au moins pour ce qui concerne l'Union Européenne : l'incitation au meurtre et a fortiori le meurtre sont des crimes parmis les plus graves, selon la Loi civile. [9:29] : "Ceux qui ne croient pas en Dieu et au jour dernier et n'interdisent pas ce qu'interdisent Dieu et son apôtre et ont le livre sans pratiquer la religion vraie, combattez-les jusqu'à ce qu'ils paient le tribut directement et humblement." Commentaire : Voilà que les "incroyants" (je suppose qu'il s'agirait des non-musulmans ?) se feraient taxer, maintenant ? Au profit de qui, aujourd'hui ? Du roi d'Arabie ? Du CFCM ? Et puis quoi encore ? [9:123] : "Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu'ils vous trouvent durs. Sachez que Dieu est avec les fidèles." Commentaire : Donc les "incroyants" (on peut penser qu'il s'agit des non-musulmans ?) peuvent numéroter leurs abattis, ça pourrait chauffer "dur" pour eux, pour peu qu'un musulman soit dans le voisinage ?? Cette menace de Mahomet, dès lors qu'elle est connue des autres (par exemple des 95% environ de français non-musulmans), peut menacer ses propres fidèles... [17:33] : "Ne tuez personne, Dieu l'interdit, sauf en juste cause. Quiconque est tué injustement, nous donnons droit à vengeance à son proche mais qu'il n'excède pas les limites du meurtre et il sera secouru." Commentaire : "sauf en juste cause" ! A notre époque en France de l'an 2000 , on est ahuri de lire qu'on peut trouver une "bonne raison" pour tuer quelqu'un (hé oui, "c'est écrit"!). Quel individu, commettant un acte individuel, peut juger de la justesse du meurtre qu'il commet ? Y a-t-il de doctes docteurs de l'Islam pour nous convaincre que, "heureusement", vu la fin du verset, on n'essaiera jamais de se frotter au jugement du caractère "juste" ou "injuste" du meurtre commis ? En fait la fin du verset inciterait presque à croire qu'il ne faut pas trop exagérer pour punir le meurtrier, même s'il s'avère que son crime était injuste (après tout, cela peut militer contre la peine de mort) ! Le commandement judéo-chrétien est d'un niveau complètement différent : "tu ne tueras point" (Exode 20:13) et puis c'est tout ! Souvent, les musulmans prétendent que, puisque l'islam est arrivé des siècles après le christianisme et les autres religions, il leur est forcément supérieur... Ce verset donne pour moi une preuve de plus du contraire : treize siècles après la rédaction du commandement biblique, de Médine, Arabie, nous est parvenue une belle régression de la pensée ! Et on porterait au pinacle une religion aussi assassine ? Voir aussi, de la même veine meurtrière, le verset 25:68 [25:68] : "Ils ne prient pas un autre dieu à côté de Dieu. Ils ne tuent pas sans juste raison leur semblable. Dieu l'interdit. Ils ne se livrent pas à la débauche. Qui agit ainsi rencontre le péché." Commentaire : Que des bons conseils, en somme ? Vous ne trouvez rien qui cloche ? Hé oui, il y a "Ils (les "bons musulmans") ne tuent pas sans juste raison". La langue arabe est peut-être une merveilleuse récitatrice du Coran, mais en bon français on peut reformuler ça en disant : "tuez qui vous voulez sans retenue, pourvu que vous trouviez une bonne raison". On sait en effet qu'avec une toute petite dose de fanatisme, on peut toujours se trouver plein de "justes raisons" ! Quelle abomination ! Voir aussi, de la même veine meurtrière, le verset 17:33. [33:61] : "Certes, si les hypocrites et ceux qui ont un mal dans le coeur et les alarmistes à Médine ne se calment pas, nous te mettrons en campagne contre eux et ils ne resteront plus longtemps tes voisins. # Maudits, où qu'ils soient, ils seront pris et tués # selon la coutume que Dieu a eu envers leurs devanciers, car tu ne trouveras pas de changement dans la coutume de Dieu." Commentaire : C'est vrai quoi, y'en a assez des "hypocrites" : tuons-les, allez hop, bon débarras ! J'ai l'impression d'avoir entendu des nouvelles, il y a quelques années, à propos des "hypocrites", venant de l'Iran des Ayatollah's et ça chauffait pour eux. Il s'agissait : soit des chrétiens locaux, auxquels on imposait un unique évangile "de St Barnabé" (???) complètement inconnu du reste de la chrétienté, probablement exhumé, voire rédigé au-delà de l'an 622 (c'est curieux, hein ?) mais qui aurait l'avantage d'interdire la consommation de porc et de vin, entre autres usurpations intellectuelles dérisoires ! soit des bahis (je crois), religion locale, peut-être en relation avec les zoroastriens anciens ou autres... Comme souvent, les hypocrites ne sont pas toujours ceux qu'on croit ! [47:4] : "Quand vous rencontrez des incroyant, frappez-leur la nuque jusqu'à les abattre et liez-les bien fort. Puis quand cesse le fardeau de la guerre, libérez-les ou exigez rançon. Voilà. Si Dieu voulait, il se déferait d'eux, mais il vous éprouve les uns par les autres. Ceux qui combatte dans le sentier de Dieu, Dieu ne perdra pas leurs oeuvres." Commentaire : Heureusement que la deuxième phrase introduit une notion de guerre, on peut essayer de s'y raccrocher pour trouver tolérable cette nouvelle incitation à la violence encore que, dans le contexte du début de la sourate complète, rien n'éclaire sur cette notion de "guerre" et s'il s'agit de "djihad" la notion devient complexe... [60:4] : "(à propos d'Abraham s'adressant à son peuple) (...) L'inimitié et la haine sont entre nous pour toujours, tant que vous ne croirez pas en Dieu seul. (...)" Commentaire : Petit accroc de traduction, peut-être : la haine est-elle "pour toujours" ou "tant que..." ? Toujours est-il qu'on a ici encore une belle violence de propos, d'incitation à la haine... [62:6-8] : "Dis : Juifs, vous prétendez-vous seuls proches de Dieu ? Souhaitez mourrir si vous dites vrai. #Mais à cause de leur forfaits ils ne le souhaiteront jamais, car Dieu connait les coupables. #Dis : la mort que vous fuyez vous rattrapera. Vous serez ramenés à celui qui connait l'insondable comme le visible et il vous montrera vos actes." Commentaire : : Pas trop de commentaires, ça "craint" tellement fort ! Je ne pense pas que ce soit le traducteur qui soit antisémite... [69:44-46] : "Si cet apôtre nous avait prèté des paroles, #nous l'aurions pris par la main droite #et lui aurions tranché l'aorte." Commentaire : Dans un contexte difficile, ce passage n'est pas très clair. Mais quelle est toute cette violence barbare ? etc... Ces versets sont plus ou moins, selon la traduction des appels à la dure contrainte, à la violence, voire au meurtre ou au mieux au mépris contre diverses sortes de non-musulmans. [...plus ou moins, selon la traduction...] : Mais "l'argument de la traduction", souvent rétorqué quand on émet une critique de la religion musulmane, n'est-il pas alors l'argument de celui qui n'a plus ou ne veut plus avoir d'argument ? En tout cas, les plus fameux intégristes sont arabophones et n'ont pas besoin de traduction. Et leur interprètation d'arabopones a eu les pires conséquences en matière de barbarie. Ceci dit, si vous pensez avoir de meilleures traductions, transmettez-les toujours ! Allez vérifier, si vous voulez, auprès d'autres traductions ! En tout cas, treize siècles après son énoncé, le principe biblique "Tu ne tueras point" semble être un concept de civilisation d'un niveau qui aurait échappé à Mahomet, prophète pourtant très inspiré et rapporteur terrestre du Coran. Mais Mahomet était aussi un dirigeant politique, habile à trouver les soit-disant "justes raisons" pour justifier la peine de mort... A côté de ça, on trouve quelques (plus rares ?) perles de tolérance, dont un fameux "Nulle contrainte en religion !" [2:256] : "Point de contrainte en religion, car le vrai se distingue du faux. Quiconque ne croit pas aux Taghout mais croit en Dieu tient l'anse la plus solide et sans fêlure car Dieu entend et il sait". (nota : Taghout = divinités ou démons pré-islamiques). Certains prédicateurs musulmans mettent en avant le tout début du verset ("Point de contrainte en religion") et l'assènent comme preuve de la très grande tolérance de l'Islam. C'est malheureusement, je pense, aller un peu vite en besogne... En fait cela voudrait plutôt dire, vu le contexte (et en particulier vu la suite 2:257 où on trouve ...les incroyants...sont les hôtes du feu et ils y seront pour toujours) qu'il y en aurait qui, pour ne pas avoir d'ennui, se "contraindraient" à simuler une croyance, mais qu'ils ne perdent rien pour attendre ! voir aussi [5:46] : "Nous leur avons donné ensuite Jésus fils de Marie pour confirmer la Thora antérieure. Nous lui avons donné l'Evangile qui guide et qui éclaire pour confirmer la Thora antérieure, pour guider et exhorter les fidèles". On pourrait appeler ce verset "verset des trois monothéïsmes (judaïsme, chrétienté, islam)". Et l'ouverture est ici réelle et louable. Donc j'encourage les musulmans d'aujourd'hui, s'ils ne l'ont pas déjà fait, à lire aussi "la Thora" (les 5 premiers livres de l'ancien testament de la bible chrétienne, sinon tout l'ancien testament) et "l'Evangile" (les 4 évangiles, en fait, 4 premiers livres du nouveau testament, sinon tout le nouveau testament). Par ailleurs, Mahomet fait des "reprises bibliques" - à sa façon - dans le Coran, où il parle d'Abraham, de Jacob, de Moïse, de Jonas, de David, de Marie, Jésus, etc... Mais ça n'est pas de cela qu'il s'agit : lire ces passages du Coran ne vous dispense pas de découvrir "la Thora et l'Evangile" dans le texte, qui "guident et qui éclairent" ! On peut penser que Mahomet demande bien ici un effort de lecture aux musulmans. Ces versets-là, oui bien sûr, ceux qui croient sincèrement en cette religion peuvent les garder, et ceux où Mahomet exhorte inlassablement à suivre "la voie de Dieu", ce qui, forcément, valorise la recherche d'un cheminement spirituel personnel. L'aumône, exemple d'un autre leitmotiv, aussi, est une notion qui touche. [la petite sourate 109 - Les incroyants ] : "Au nom de Dieu le Miséricordieux, plein de miséricorde. # Dis : Vous les incroyants, # je n'adore pas ce que vous adorez # et vous n'adorez pas ce que j'adore. # Non, je n'adore pas ce que vous adorez # et vous n'adorez pas ce que j'adore. # A vous votre religion, à moi la mienne". Il s'agit plus de reconnaître une différence (qu'il faut bien admettre, cela mérite d'être dit deux fois !) que de professer un grand principe de tolérance. Mais soit, 1.400 ans plus tard, prenons cela comme du respect des autres modes de pensée et des autres civilisations, sans arrière-pensée ! [...Nulle contrainte en religion !...la petite sourate 109, ...] : Donc, en passant, "chères soeurs musulmanes", pas de contrainte avec le port du voile ! Je reconnais cependant que c'est un peu facile à dire, quand on n'a pas la pression, sinon sociale, du moins celle d'un entourage qui marche très fort dans le sens de l'archaïsme macho. Le verset 33:59, par exemple, dit en effet : "Prophète, dis à tes femmes et à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leur voile. C'est le meilleur moyen pour elles d'être reconnues et de n'être pas offensées, car Dieu pardonne, il a pitié". C'est beau, hein, le charabia macho quand il est religieux !!! Ceci dit, les néo-traducteurs du Coran qui font peut-être, consciemment ou non, des efforts pour que l'islam évolue, vous prétendront qu'on ne trouve pratiquement pas une ligne du Coran incitant au port du voile par les femmes. Pour ce verset-là, à mon avis, il y a du travail à faire ! Avec ma culture biblique, je ressens dans le Coran comme une espèce de Saint Paul en plus dur, menaçant tout le monde par l'idée qu'on va vite tous mourrir et qu'il faut impérativement se rendre aux raisons de Mahomet-le-seul-prophète-valable pour gagner son ticket au paradis éternel [...son ticket au paradis éternel...] : Dans le Coran, bien plus que dans la Bible, Dieu devient un personnage omniscient mais simpliste, qui aurait une idée fixe à travers toute l'éternité : peupler de petits bonshommes et de petites bonnes femmes deux endroits : le paradis et l'enfer. Facétieux et plutôt cruel, Il collerait une espèce de gage éternel à ceux qui auraient eu le malheur de ne pas comprendre comment ils auraient dû vivre leur brève existence terrestre, les musulmans étant toutefois favorisés (car Dieu pardonne à celui qui croit)... Comment faire le tri dans un fatras pareil ? Le Coran pourrait-il devenir un livre sacré "banalisé" (c'est à dire dans lequel chacun, avec son libre arbitre, est capable de faire la part des choses). Faut-il le ré-écrire, expurgé, pour que l'Islam puisse être normalement respecté par les non musulmans, croyants ou incroyants ? Difficile... [...non musulmans, croyants ou incroyants ? Difficile...] : Et ceci au grand dam de Mahomet qui prétendait doctement [3:7], peut-être conscient des faiblesses de son oeuvre : "Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah". Ne serait-ce pas justement là un excellent verset à révoquer ? Difficile d'expurger le Coran de son archaïsme ? Hé bien c'est peut-être en cours ! Comment ? Par les traductions "édulcorantes" d'aujourd'hui, les nombreuses versions "non-arabes", qui peuvent intéresser particulièrement les musulmans français... Toutefois, le premier musulman qui réussira à franchement faire admettre au monde musulman que le Coran doit être réformé méritera une super médaille en chocolat ! Comme point de départ, on pourrait d'abord revenir sur la façon dont le Coran a été constitué au 7ème siècle, tel que "c'est écrit" aujourd'hui. Mahomet était analphabète et fier de l'être. Ses sourates (chapîtres) et leurs versets ont été soit dictées à des scribes, soit transmises oralement (puis transmises récitées "par coeur"). Les successeurs de Mahomet ont mis les grands moyens pour rassembler, trier et constituer le Coran actuel... A quel prix, à la limite malgrès tous les efforts et les moyens mis en oeuvre ? Au prix d'oublis, d'éliminations, d'erreurs de retransmission, etc... Et d'erreurs (déjà) de "traduction" : l'alphabet utilisé était plus primitif que l'alphabet arabe actuel. Récemment, Lutzemberg, islamologue allemand fort érudit, a produit un essai basé sur l'écriture arabo-syriaque employée aux débuts de l'islam. Il indiquait qu'à cette époque le marquage par des points pour distinguer les consonnes de même forme n'existait pas (il parle de 19 consonnes, au lieu de 36 aujourd'hui). Ce qui fait que, par exemple, le R peut alors se confondre avec le Z (qui s'écrit maintenant avec un point dessus). Ce qui fait que, toujours par exemple, le B s'écrit comme un certain T, ainsi que comme le TH (de "thick" en anglais), sans oublier des formes du N et du Y (consonne) : cinq consonnes aussi différentes se seraient écrites de la même façon ! D'où ensuite de très probables confusions de mots et altérations de sens, dès avant et après la mort de Mahomet et lors de la -pourtant rigoureuse- fabrication du Coran à partir de ses sourates réordonnées, jusqu'à sa "réécriture" avec la précision de l'alphabet arabe actuel (sans parler de l'ajout éventuel des voyelles). Lutzemberg note par exemple et entre autres que les célèbres "houris" du paradis, vierges promises en quantité au musulman martyr (et soit dit en passant, aussi lubrique que n'importe quel mécréant !) pouvaient en réalité être du "raisin blanc". Si c'est exact, on aura peut-être moins d'amateurs pour le martyre, du moins pas les mêmes... Franchement, au départ j'avais trouvé cette thèse plutôt farfelue, et il me paraissait douteux que le sens guerrier profond du Coran puisse être aussi facilement retourné... Mais depuis, au musée national d'archéologie musulmane d'Istambul, j'ai vu une belle collection de pierres gravées des premiers temps de l'islam (7ème siècle). J'y ai examiné plusieurs textes en arabe "archaïque" (décidemment!). Je puis donc confirmer cette façon ancienne d'écrire, sans aucun point, du moins sur la pierre sculptée ! Il y a là de quoi s'arracher les cheveux pour ceux qui pratiquent l'alphabet arabe ! Les peuples visés par Mahomet à travers le Coran, vers l'an 620-630, existent toujours, ont évolué et tiennent même de plus en plus facilement la dragée haute à l'Islam : c'est principalement de ceux qui adhèrent au mode de civilisation occidentale qu'il s'agit maintenant. Il devient insupportable, aujourd'hui, de lire dans ce livre tant d'appels au meurtre de tous ces braves "infidèles" simplement coupables de ne se pas soucier du Coran plus que de l'an quarante. [...au meurtre de tous ces braves "infidèles"...] : Les messages meurtriers du Coran sont plus difficile à rendre anodins, par rapport aux histoires meurtrières qu'on trouve dans la Bible. La Bible du Judaïsme (ancien testament de la Bible chrétienne) nous rapporte quantité de massacres, où il est question de peuples plus ou moins passés au fil de l'épée et aujourd'hui disparus (Cananéens, Philistins, etc...), ou du moins qui ne sont plus connus (pour parler du nouveau testament, qui sait ce que sont devenus les samaritains, par exemple ?). L'Histoire est passée par dessus ces peuples et les a broyé, les larmes à leur sujet ne peuvent plus être que des larmes intellectuelles, sinon de crocodile. Ce n'est évidement pas le cas pour les "chrétiens" et les "juifs", qui furent jadis des concurrents gènant Mahomet, qu'il a gravement menacé par le Coran... et qui le sont toujours aujourd'hui, puisque "c'est (toujours) écrit" ! Salman Rushdie est l'auteur du livre "Les versets sataniques", publié en France "avec le soutien du ministère de la culture". Il paie cher -l'lslam prétendant avoir le droit de le tuer du fait qu'il est né musulman- son exigence de critique du Coran, source première de l'Islam. Pourtant, comment faire autrement ? Est-il possible de continuer à répèter, par exemple, que les versets du Coran cités au début sont tous, à la virgule près, la directe parole de Dieu : à notre époque, c'est devenu odieux pour les autres, les non-musulmans ! L'archaïsme "arabo-musulman", je le vois là, à la base, issu du Coran : il faut admettre que des affirmations autant martelées comme "c'est la parole de Dieu", "c'est écrit" amènent à vénérer des choses monstrueuses. Le Coran est truffé de versets tels que ceux cités au début, qui sont sinon tous "sataniques", du moins fort mal inspirés pour Mahomet, le prophète et homme bel et bien humain qui les a conçu, et maintenus jusqu'à sa mort. Lisez le Coran si vous voulez, mais sachez que s'y raconte bien souvent, sous-jacente, l'histoire de Mahomet, homme politique se démenant avec ses problèmes de pouvoir et de conquêtes, et que là, Dieu n'a rien à voir. Quant aux hadiths (rassemblés dans la Sunna, relatifs à la vie de Mahomet) ou à la Charia (loi musulmane inspirée surtout du Coran, mais aussi de la Sunna, de l'ijma' et autre ijtihad...), ce sont des textes sacrés de second niveau, dans tous les sens du terme, fleurant encore bien plus l'archaïsme. Sans oublier l'archaïsme du Coran vis-a-vis de la femme, bien sûr. Je ne me suis guère étendu sur le sujet, en dépit de l'incontournable "frappez-la !" du verset qu'il est bien difficile d'édulcorer. 4:34 [4:34] : "Les hommes ont autorité sur les femmes à cause des préférences de Dieu et à cause des dépenses des hommes. Les vertueuses sont dociles, elles protègent ce qui doit l'être selon la consigne de Dieu. Celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, reléguez-les dans leur chambre, frappez-les, mais si elles vous écoutent ne les querellez plus, car Dieu est sublime et grand." Commentaire : Ce verset est une des bêtes noires des religieux musulmans dans leurs débats avec des occidentaux. Soient ils l'ignorent, reconnaissant implicitement son aspect inadmissible, soient ils persistent en noyant le poisson sous une grosse masse de citations qu'ils prétendent baptiser "exégèse". Bien curieuse exégèse qui ne vise, d'avance, qu'à justifier mot-à-mot tout ce qui a pu être écrit dans le Coran, quoi qu'il en soit... Soit encore ils le "re-traduisent" avec effet édulcorant (c'est le cas de le dire). Par exemple, une tentative récente, faisant fi des honteuses contorsions intellectuelles de nombreux "grands savants de l'Islam" qui l'ont précédée, a traduit par "sévissez contre elles" plutôt que par "frappez-les" (de l'arabe "adribou", paraît-il). Ça reste gènant, quand même ! J'ai un souvenir d'un petit macho musulman de cinq ans, qui battait sa grand'mère et lui crachait dessus. Elle supportait en souriant... J'ai lu récemment que, côté chrétien, le catholiscisme avait pu (et peut-être encore) perdre de son audience principalement du fait des femmes, pour des positions pontificales ressenties comme trop injustes et contraignantes : contraception, avortement, fécondation in vitro / in vivo, sans parler du SIDA... Gageons que les plus fortes évolutions de l'Islam pourraient bien aussi venir des femmes ! La bonne éducation et la loi ne peuvent pas admettre un dogme promouvant une aussi banale tentation, peut-être, mais inadmissible faiblesse de comportement masculin. Je rappelle qu'en France, la règle (laïque) qu'on enseigne aux petits mâles c'est "On ne frappe jamais une femme, même avec une fleur". C'est quand même une meilleure mentalité ! Voir aussi par exemple "Mahomet le soudard" aux versets 70:29-31. [70:29-31] : "Ceux qui n'ont de rapports #qu'avec leurs épouses et leurs captives de guerre, car ils ne sont pas à blamer, #mais désirer d'autres femmes c'est être transgresseur;" Commentaire : La traduction espère ici rendre un ton de récitation qui existe en arabe, d'où de petits accrocs grammaticaux. Déjà, promouvoir la polygamie, sachant que dans les jeunes générations il y a un nombre à peu près égal de femmes et d'hommes, c'est pousser au célibat, voire à l'homosexualité, autant d'hommes (sauf à promouvoir aussi la polyandrie - plusieurs maris pour une même femme - quel musulman pourrait sérieusement crier au scandale !?). Tout cela est socialement et moralement très attaquable... Ceci dit, Salomon, roi des hébreux de l'ancien testament de la Bible et dont l'histoire est bien antérieure à celle de Mahomet, était aussi d'une lubricité extravagante, avec ses 800 femmes et 300 concubines... Mais ici, en plus, je trouve comme un encouragement à collectionner les "captives de guerre". Ce devait être courant du temps de Mahomet, mais là il va vraiment loin en prétendant imposer jusqu'à la fin des temps l'archaïsme barbare de son époque. Est-ce là une parole d'un niveau "saint" ou "divin" pouvant brillament figurer ce "livre saint" qu'est le Coran ? L'archaïsme peut être ici éclairé par une précision anecdotique : à l'époque de Mahomet, c'est Dagobert 1er qui régnait en France, ce "bon roi Dagobert", roi d'Austrasie vers 622, puis de tous les francs en 629, roi mérovingien aux moeurs expéditives. Peut-être les idées de Mahomet étaient-elles un progrès par rapport à celles de Dagobert (ce qui resterait à bien prouver vis-a-vis de la femme, du droit romain et autre alors utilisé, et sur bien d'autres aspects). Mais en France aujourd'hui, qui se réfèrerait encore aux idées sociales d'une aussi lointaine époque barbare ? Or on a souvent l'impression que, pour certains musulmans, c'est la seule époque de référence valable ! En fin de compte, on peut peut-être être optimiste : l'archaïsme, ça finit bien par s'effondrer de soi-même, non ?