Taslima Nasreen Taslima Nasreen est née dans une famille musulmane de Mymensingh (en 1962). Devenue gynécologue, elle sera frappée par la grande misère morale des femmes qu’elle rencontre. Elle attribue cette détresse à la culture musulmane et rédige un premier ouvrage (Femme, manifestez-vous !) en 1989. En février 1993, elle publie «Lajja » (La Honte). Le 29 septembre de la même année, le « conseil des soldats de l’islam » (sic) la condamne à mort. L’universitaire est ainsi « condamnée » par des ignorants qui savent à peine lire et sont incapables de comprendre un coran qu’ils ont dû apprendre dans une langue qu’ils ne comprennent pas. Le 4 juin 1994, le gouvernement du Bengladesh lance un mandat d’arrêt contre elle (annulé le 5 août à la suite des protestations internationales) pour avoir « insulté l’islam » lors d’une interview. 50 « charmeurs de serpents » exigent sa mise à mort et menacent de lâcher leurs reptiles dans la nature si elle n’est pas pendue avant la fin du mois. Le 19 juin, 5.000 élèves des écoles coraniques de Dhaka sont incités à manifester pour demander sa mort. Le 29 juillet, 200.000 fanatiques manifestent à leur tour et exigent la pendaison de la jeune femme. Le 3 août, Taslima Nasreen se présente devant la haute Cour de justice et sera finalement remise en liberté sous caution. Six jours plus tard, elle quitte discrètement le Bengladesh et se réfugie en Suède puis à Berlin. Mais en 1998, elle retourne dans son pays natal pour se rendre au chevet de sa mère. Depuis lors, elle a continué à écrire, notamment son autobiographie dont le premier tome s’intitule « Enfance au féminin ». Le second tome (« Rafale de vent ») devrait paraître à la fin de 2003 aux éditions Philippe Rey. Entretien accordé à l’hebdomadaire français « L’Express » (numéro du 10 avril 2003) EIle vit désormais en exilée, dans une petite maison près de Stockholm, où trône en bonne place un buste de Voltaire. Née en 1962 dans une famille musulmane de Mymensingh, au Bangladesh, Taslima Nasreen a d'abord été gynécologue, avant de se consacrer définitivement à l'écriture, en tant que poète, romancière, essayiste, éditorialiste* Son premier roman, Lafja (La Honte), publié en 1994, lui a valu une condamnation à mort par une fatwa qui l'a obligée à quitter son pays. La parution, à Dacca, de Rafale de vent, deuxième tome de son autobiographie (à paraître en France fin 2003 aux éditions Philippe Rey), vient d'ajouter une nouvelle condamnation à la prison par contumace. Mais rien ne semble entamer sa tranquille et farouche détermination à lutter pour une prise de conscience des femmes dans les pays musulmans. Pourquoi est-il important pour vous d'évoquer à nouveau la condition des femmes musulmanes ? Partout dans le monde, les femmes sont opprimées par les religions, les coutumes, les traditions. Mais là où elles souffrent le plus de nos jours, c'est dans les pays islamiques. L'Occident a instauré la laïcité, la séparation des Eglises et de l'Etat, alors que dans la plupart des pays musulmans les femmes sont toujours sous le joug de sept cents ans de charia. Des millions de femmes endurent de terribles souffrances. Elles sont enfermées, brûlées, lapidées à mort... Venant d'une famille musulmane, je me sens la responsabilité de dénoncer l'islam, car les femmes qui y sont soumises n'ont ni les droits ni la liberté qu'elles devraient avoir. On leur a inculqué depuis des siècles qu'elles étaient des esclaves pour l'homme, qu'elles devaient suivre le système que les hommes ou Dieu ont créé. Sous la charia, les femmes sont considérées non pas comme des êtres humains, mais comme des objets sexuels, des êtres de seconde classe. Nous n'avons pas besoin de cette loi, il faut la combattre ! De quelle façon votre propre vie illustre-t-elle cette condition féminine ? En êtes-vous un bon exemple ? Je le suis. J'ai vécu dans une société ..dominée par les hommes. Toute mon enfance, j'ai beaucoup souffert, surtout parce que la tradition m'interdisait de sortir. Je devais rester à la maison, pour aider ma mère. Celle-ci n'était pas la seule à être opprimée. Toutes les femmes l'étaient-: mes tantes, mes voisines... A l'époque, je ne voyais pas cela comme de l'oppression, mais comme le fruit de la tradition. Je ne comprenais pas que l'islam était l'outil du système patriarcal. Je vivais dans une société musulmane, dans une famille musulmane, et j'avais l'habitude de voir les femmes enveloppées dans leur burqa de la tête aux pieds, se faire battre par leur mari, qui pouvait être polygame ou qui divorçait quand il le voulait. Je pensais alors que, peut-être, ces hommes agissaient mal, que sûrement l'islam ne permettait pas de telles choses. C'est en lisant le Coran que vous avez vu les choses différemment ? Oui. C'est ma mère qui m'a enseigné le Coran. J'avais aussi un maître qui venait à la maison m'apprendre l'arabe pour que je puisse déchiffrer le texte, sans que je le comprenne vraiment. Souvent, les femmes ne savent pas ce que dit le Coran, car le texte est écrit en arabe, et dans beaucoup de pays non arabophones on déchiffre l'arabe sans comprendre le sens des versets... Mais, à 14 ans, je suis tombée sur un Coran traduit en bengali, et j'ai comparé plus de 12 traductions bengalies différentes... A ma grande surprise, j'ai compris que c'était bien Allah qui déclarait les femmes inférieures, qui prônait la polygamie, le divorce uniquement pour les hommes, le droit de battre leurs épouses, l'interdiction faite aux femmes de porter témoignage en justice, l'inégalité en matière d'héritage, le port du voile... Oui, Allah permettait tout cela. J'ai compris que la condition des femmes musulmanes n'était donc pas un problème spécifique à la société bengalie, mais bien le fait de la loi d'Allah, une loi terrifiante, ou plus précisément de la loi que Mahomet avait faite au nom d'Allah. .. Lorsque j'ai tenté de critiquer l'islam au nom des femmes et de la justice, les fondamentalistes sont devenus fous, ils n'ont pas accepté de débattre, ils n'ont pas argumenté, ils ont seulement voulu me faire taire et me tuer. Ils ont décrété une fatwa que le gouvernement a cautionnée au lieu de les sanctionner. Ce n'était pas illégal, puisque le Coran dit que l'incroyant doit être tué : Allah le permet. Pour sauver ma vie, j'ai été forcée de me cacher et de quitter mon pays, sachant que beaucoup de gens me soutenaient mais ne pouvaient le dire publiquement. Est-ce vraiment le Coran qui est responsable, ou les fondamentalistes qui l'interprètent à leur manière? Beaucoup de musulmans modernes disent que les fondamentalistes ont tort, que ces derniers ne représentent pas le vrai islam, et que celui-ci n'a jamais prescrit d'assassiner les incroyants. C'est faux ! C'est bien l'islam, le vrai islam, l'authentique islam, qui prescrit de tuer les apostats et les incroyants. Cela est explicite dans le Coran. Le Coran dit même que l'on peut tuer les juifs et les chrétiens et que, si on se lie d'amitié avec eux, Allah promet l'enfer. Ne serait-il pas plus juste de dire qu'on y trouve des versets contradictoires ? Oui, mais c'est uniquement parce que, lorsque Mahomet n'avait pas le pouvoir, il recherchait des alliances politiques avec les non-musulmans. Il se voulait tolérant. Mais, dès qu'il eut le pouvoir, il changea radicalement et commença à parler de massacrer les non-musulmans... Si les fondamentalistes ont voulu me tuer, c'est parce qu'ils veulent vraiment appliquer le vrai islam. Ils sont l'islam authentique. Les musulmans qui souhaiteraient voir les femmes libérées sont en contradiction avec leur doctrine : Allah ne les aurait pas acceptés. Le Coran le dit clairement, et ce sont les paroles d'Allah lui-même : « Les hommes ont autorité sur les femmes du fait que Dieu a préféré certains d'entre vous à certains autres, et du fait que les hommes font dépense, sur leurs biens, en faveur de leurs femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes... celles dont vous craignez l'indocilité, avertissez-les ! Reléguez-les dans les lieux où elles couchent ! Frappez-les... (4.34). » Que dit-il de la vie sexuelle des femmes ? L'islam considère la femme uniquement comme un objet sexuel, un objet sale comme de la merde, car le Coran dit textuellement : « ô vous qui croyez, si vous êtes malade ou en voyage, si vous avez été en contact avec vos excréments ou que vous ayez touché une femme et que vous n'ayez pas d'eau, recourez à du sable [avant de prier] (4.43). » II dit aussi : « Vos femmes sont un champ de labour pour vous. Venez-y comme vous voulez. » Donc, quand les hommes veulent et comme ils veulent ! Que la femme veuille ou non, la question n'est jamais posée ! Les hadith précisent que deux catégories de prières n'atteignent jamais les cieux : celles de l'esclave en fuite et celles de la femme qui se refuse la nuit à son mari... Et le voile ? II faut savoir que le voile existe uniquement parce que Mahomet était très jaloux de ses amis qui venaient lui rendre visite et regardaient Aïcha, sa femme. Il ne pouvait tolérer cela. C'est alors qu'il dit avoir reçu une révélation d'Allah lui disant que les femmes devaient se couvrir face au regard des hommes. Il imposa donc le voile à Aïcha, et par extension à toutes les femmes. Réalisez aussi que Mahomet a pris Aïcha pour femme quand elle avait 6 ans ! Ce qui est, bien sûr, un abus d'enfant. Oui, je pourrais qualifier Mahomet d'abuseur d'enfant. Et le voile est, pour moi, le signe de la plus profonde oppression. Réalisez-vous que vos propos peuvent être considérés comme choquants, voire insultants, pour l'islam ? Si c'est insulter l'islam que d'affirmer que le Coran est un texte oppressif, alors je peux insulter l'islam. Ce qui compte pour moi, c'est l'être humain, et non le texte. L'islam n'est pas une personne avec un cœur et des sentiments. Ce n'est qu'une création humaine qui date de très longtemps. Je pense réellement que l'islam est une torture contre les femmes, une torture que nous devons combattre. Mon stylo est ma seule arme. Je ne me trouve pas spécialement radicale. Je dis seulement la vérité. Tout est écrit dans le Coran. C'est moi qui ai été choquée quand je l'ai lu pour la première fois, quand j'ai vu que des millions de gens croyaient encore à ce livre horrible. Comment est-ce possible si l'on croit aussi à l'humanisme ? Je pense que toute personne consciente serait choquée comme moi. Vous n'avez pas peur de parler ainsi ? Pourquoi aurais-je peur, puisque je dis la vérité ? Même au Bangladesh, je parlais de cette manière, et je n'avais pas peur. Le Coran ne dit rien sur la réalité du monde, il ne permet pas la mise en œuvre des droits de l'homme, de la démocratie, de la liberté d'expression. Il est plein d'idées fausses sur l'Univers. Plutôt que la cause de l'oppression, le Coran ne serait-il pas un prétexte dont les hommes se servent pour conserver leur pouvoir sur les femmes ? C'est parce que le texte existe qu'ils peuvent s'en servir. Si ce texte n'était pas considéré comme provenant d'Allah, intangible pour tous les temps passés et à venir, alors le Coran ne serait pas important. En réalité, les fondamentalistes peuvent justifier leurs crimes du seul fait que ce texte est considéré comme saint. // n'y a donc rien à garder du Coran ? Non, parce que maintenant nous connaissons la modernité et les droits de l'homme. J'ajoute que, pour moi, il n'y a pas de conflit entre l'Islam et l'Occident, entre la chrétienté et l'islam ; il existe plutôt un conflit entre sécularisation et fondamentalisme, entre pensée logique et pensée irrationnelle, entre innovation et tradition, passé et présent, modernité et antimodernité, entre ceux qui valorisent la liberté et ceux qui ne la recherchent pas. Je défends les musulmans partout où ils sont opprimés, en Inde ou ailleurs quand ils sont en minorité. Je suis contre la violence. La violence n'est jamais une solution. Je sais que la plupart croient en l'islam d'abord par ignorance et parce que les politiciens se servent de la religion pour les maintenir dans l'ignorance. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une éducation éclairée. Il y a des siècles, des hommes ont créé l'islam. Le Coran peut être considéré comme un document historique. Je n'ai jamais dit qu'il fallait le détruire, pas plus qu'il ne faut détruire les hadith ! On doit le prendre comme un élément de notre histoire passée, mais ne pas chercher à l'appliquer de nos jours. Vous ne pouvez pas nier une certaine évolution de la condition des femmes, On n'est quand même plus au temps du Prophète! Bien sûr. Mais l'essentiel ne change pas. Un exemple : au Bangladesh, avant 1962, un homme qui voulait divorcer devait simplement prononcer trois fois le mot « divorce » pour l'obtenir. Depuis la réforme de la loi islamique, il lui surfit d'écrire une simple lettre à l'autorité locale, et le divorce est prononcé. Où est la différence ? Autre exemple : si un homme veut se marier une seconde fois, il doit demander la permission à sa première femme. En réalité, comme celle-ci continue à dépendre économiquement de son mari, elle n'a pas d'autre choix que d'accepter... De même, lapider une femme n'est plus légal au Bangladesh. Pourtant, cela arrive quotidiennement dans les villages, et les autorités laissent faire : les fondamentalistes répondent simplement qu'ils ne font que suivre la loi d'Allah. Pour moi, ces réformes n'ont aucun sens. Je veux une révolution. Tout dépend des pays. Au Maghreb, par exemple les jeunes femmes semblent plus libres que leurs mères. Dans certains pays musulmans, il arrive que des femmes aient plus de liberté sexuelle, mais ce n'est pas grâce à l'islam. Si elles ont plus de liberté, c'est parce qu'elles l'ont prise ! Aucune société ne la leur a accordée. Il reste que la majorité des femmes musulmanes a toujours peur et ne peut rejeter le système si facilement. Que souhaitez-vous dire à toutes ces femmes ? Je voudrais leur faire comprendre qu'elles doivent lire le Coran avec un esprit clairvoyant pour y chercher une quelconque justice. Si elles ne la trouvent pas dans le texte (et elles ne la trouveront pas), elles devront cesser de suivre ces règles et commencer à se battre. A chacune de trouver la manière de le faire. La mienne, c'est l'écriture. Je veux simplement les encourager, leur dire que, si nous voulons être plus civilisés, nous ne pouvons plus suivre ces livres qui prescrivent l'inégalité. Je veux leur faire prendre conscience que, si elles n'entament pas leur propre libération, alors leurs filles souffriront, elles aussi. Peut-être que les femmes d'aujourd'hui ne verront pas l'avènement d'une société laïque de leur vivant, mais il est de leur devoir de la préparer pour les futures générations. A celles qui ne se battent pas pour faire cesser l'oppression de ce système patriarcal et. religieux, je dis : honte à vous ! Honte à vous de ne pas protester, honte à vous de conforter un tel système ! C'est difficile, car il existe une sorte de conspiration qui maintient les femmes dispersées et isolées (dans de nombreux pays musulmans, elles n'ont pas même le droit d'entrer dans les mosquées) et il est difficile pour elles de se rassembler... Mais, dorénavant, les femmes doivent conquérir leur indépendance économique. Elles doivent se battre pour vivre dans la dignité, en êtres humains. Nous avons besoin maintenant d'une éducation laïque, nous avons besoin des Lumières. m.a. Cet article de « L’Express » a évidemment engendré toutes sortes de réactions, parmi lesquelles les « réactions outrées » des béni oui oui de l’islam. Plusieurs lettres ont été publiées dans la rubrique « La semaine des lecteurs » de cet hebdomadaire. En voici quelques exemples :
Merci pour les deux entretiens avec Tasiima Nasreen et Marcel Conche (voir L'Express du 10 avril). Ces deux personnalités se rejoignent, car elles s'attaquent au même danger : le « discours clos », les dogmes, et en appellent toutes deux à une « pensée authentique » débarrassée des certi- tudes. Les religions sont dans une impasse totale parce qu'elles sont fondées sur des textes, des modes de pensée et surtout des concepts archaïques dont l'universaiïsme est un trompe-l'œil. Les livres « saints » n'ont pas à être interprétés dans la mesure où ils sont, comme le souligne très justement Taslima Nasreen, des créations humaines et qu'ils ont été écrits dans des contextes très particuliers ; les messages qu'ils font passer s'adressent non pas à nous, hommes du XXIe siècle, mais bien aux peuplades de l'Antiquité. Serions-nous donc assez naïfs pour croire qu'ils ont été conçus indépendamment des gens de pouvoir ? B. Michalon, Tokyo (courriel). | Comment peut- on donner la parole à quelqu'un qui insulte une religion ?(...) A l'heure où l'on essaie de définir et d'organiser l'islam en France, L'Express, en publiant cette interview, commet un délit qui peut provoquer un trouble à l'ordre public. La liberté d'expression s'arrête là où commence la liberté de 5 millions de musulmans en France. T. R. Sabiry (courriel).
Le “courriel” T. R. Sabiry a ceci d’intéressant que l’on y retrouve le vieux crédo traditionnel du genre “touche pas à ma religion”. C’est le langage “couroucé” qu’adoptent les ultrareligieux de tous bords quand on ose aborder librement les sujets qui les chatouillent. Cet individu va même jusqu’à parler de “trouble à l’ordre public” ! Et quoi encore ? Crime de lèse-majesté ? Ou plutôt « blasphème envers le prophète » avec condamnation à mort à la clef comme cela se passe en Iran ou au Pakistan, ces pays peuplés de braves musulmans tolérants et modérés... Ce que le signataire de ce “courriel” omet curieusement de dire (et pour cause !), c’est que le Coran (objet direct des critiques de Taslima Nasreen) est lui-même farci, du début à la fin, d’attaques violentes…contre le judaïsme et le christianisme ! Dès lors, si l’on suit le raisonnement de l’individu qui a rédigé ces quelques lignes, il y a mille cinq cents ans que l’on aurait dû attaquer l’islam – et ceux qui se réclament de cette religion - pour trouble à l’ordre public. Le Coran, en effet, offense très gravement, le reste de l’humanité (environ 5 milliards d’hommes et de femmes), qu’il s’agisse de chrétiens, de juifs, de bouddhistes, d’hindouistes, de shintoïstes et autres “mécréants”, sans bien sûr oublier les “pires de tous” : les athées ! Décidément, il sera toujours plus facile de voir la minuscule brindille qui se trouve dans l’œil du voisin que le train de camions de poutres que l’on peut avoir dans son propre globe occulaire !
Je ne nie pas que les textes de l'islam soient parfois rétrogrades à l'égard de la femme, mais de là à dire qu'Allah et Mohammed, son Prophète, ne les considèrent pas comme des humains, je dis non !(...) En matière de discrimination sexiste et religieuse, l'Eglise mais aussi et surtout la Torah sont loin d'être comparables à l'islam, très progressiste à ce sujet ! Concernant la sexualité des femmes abordée par les textes islamiques, je crois que l'islam ne peut être plus clair et précis. Et les nombreux textes relatifs à la vie du Prophète soulignent à quel point cette question est importante. J'invite les lecteurs intéressés à consulter les très nombreux ouvrages traitant de la sexualité vue par notre religion. J'ai d'ailleurs moi-même été très surpris... (...) C. Jarmouni (courriel).
Ca, c’est le credo classique. Rien de bien neuf sous le soleil. Il aurait mieux valu inviter les lecteurs intéressés à lire… le Coran ! C’est beaucoup plus instructif que les divagations islamiques sur la sexualité, d’autant que nous savons que les arabo-musulmans sont passés maîtres dans l’art du double langage !
Tout ce que dit cette dame est évidemment archiconnu pour celui qui a lu le Coran. Encore faut-il le lire et faut-il le dire. Merci de l'avoir fait. Il y a des musulmans modérés : oui. Mais ils sont obligés de suivre les islamistes, puisque ces derniers puisent leurs sources dans le Coran, ce qui nous promet de sombres jours. Sourate IX, versets 30-31 : « Les juifs et les chrétiens, qu'Allah les tue. » (...) Merci à L'Express. Ne nous mettons pas la tête dans le sable et que nos gou- vernants se rendent compte de ce qu'ils font. H. Mayguet, Echenoz-la-MéIlne. | Cet entretien est intéressant et très juste. Il n'y a pas, il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais d'islam modéré, le combat est juste et perpétuel, vive la laïcité et la liberté absolue de conscience. Siamak (courriel). | Quand beaucoup de Français auront eu le courage de lire au moins quelques versets du Coran et notamment ceux qui concernent la condition de la femme musulmane, ils comprendront pourquoi ce livre est incompatible avec la laïcité, cette valeur suprême de la République. J'aimerais bien remercier Taslima Nasreen pour sa clairvoyance et je souhaite que nos « beurettes » si opprimées par leurs familles puissent accéder à l'indépendance économique pour se libérer de leur carcan religieux traditionnel. M. Mutin (courriel).
Ces courriers de lecteurs et lectrices ont été publiés dans l’édition du 30 avril 2003.